Върховният съд претегля консервативната молба за отслабване на федералните агенции
ВАШИНГТОН — 40-годишен прецедент във Върховния съд, който през годините се превърна в неприятен за десницата, защото се смята, че укрепва властта на федералните агенции може да се озоват на камъка, тъй като настоящите съдии в сряда обмислят дали да го отменят.
Съдът, който има 6-3 консервативно мнозинство, скептично към широките твърдения за правомощията на федералната агенция , изслушва устни аргументи по два свързани случая, включващи регламент за риболова, които поставят под въпрос дали решението от 1984 г. по делото Chevron срещу Съвета за защита на природните ресурси трябва да бъде оставено в историята.
По ирония на съдбата, на когато беше решено, Chevron беше победа за дерегулаторните усилия на администрацията на Рейгън, като съдът постанови, че съдиите трябва да се подчиняват на федералните агенции при тълкуването на закона, когато езикът на закон е двусмислен.
Решението позволи на Агенцията за опазване на околната среда да продължи напред с регламент на Закона за чистия въздух, който е благоприятен за замърсяващите съоръжения, за голямо недоволство на екологичните групи, които искаха съдът да даде на агенцията по-малко свобода на действие.
През този период EPA се ръководеше от Ан Горсуч, майката на сегашния съдия от Върховния съд Нийл Горсуч, въпреки че тя беше напуснала поста след скандал относно управлението на агенцията за почистване на замърсяването от времето, когато делото е спорено. Съдия Горсуч беше открит критик на решението на Chevron.
На практика решението означаваше, че както демократичните, така и републиканските президенти могат да се възползват от гъвкавостта, която дава на агенциите при прилагането на нови разпоредби относно широк кръг от проблеми.
Десетилетия по-късно, с бизнес интереси и консерватори, по-враждебни от всякога към това, което те наричат „административна държава“, прецедентът се наблюдава поне отдясно тъй като е по-полезен за прогресивните, които искат да използват агресивно властта на федералната агенция, отколкото за консерваторите.
„Наистина, мисията от другата страна е да направим много, много трудно се приемат закони, които създават ефективни програми, отговарящи на съвременните проблеми. Истинската цел е [да] се намали властта на федералното правителство,” каза Дейвид Донигер, екологичен адвокат, който спори и загуби делото от 1984 г.
Екологичните групи и други отляво се надяват за да запази решението в сила, така че агенциите да могат да се справят с трудни проблеми като изменението на климата, особено при липсата на приемане на голямо законодателство от страна на Конгреса.
Джонатан Адлър, професор в Case Western Reserve University School по право, каза, че винаги е имало разногласия между юристи и академици относно това как съдилищата трябва да прилагат решението на Chevron.
"Това бълбука от известно време, но със сигурност отдясно има загриженост, че... агенциите не толкова вярно изпълняват инструкциите на Конгреса, колкото се опитват да измислят начини да направят това, което искат," каза той.
Но, добави той, „въпросът е дали трябва да отмените Chevron, за да спрете тази динамика.“
Върховният съд вече разгледа въпроса за упражняването на широки правомощия на агенциите без ясни инструкции на Конгреса от друг ъгъл наскоро решения, които отмениха федералния план за облекчаване на дълга на президента Джо Байдън за студентски заеми, блокираха изискването му за ваксинация срещу Covid или тест за по-големи бизнеси и ограничиха правомощията на EPA да ограничава въглеродните емисии от електроцентралите.
Тези случаи не разчита на анализа на Chevron, а вместо това каза просто, че по въпроси с широко национално въздействие трябва да има изрично разрешение от Конгреса, подход, известен като „доктрината на основните въпроси“.
И двата случая, за които се спори в сряда, включват предизвикателство срещу по-малко широкообхватна правителствена наредба, която ще изисква от риболовните кораби да помогнат за финансирането на събирането на научни данни, за да подпомогнат опазването и управлението на риболова.
Съдът разгледа жалби, подадени от оператори на риболовни кораби, извършващи риболов на херинга край бреговете на Атлантическия океан, които оспориха правилото от 2020 г., приложимо към риболова в Нова Англия. По-долните съдилища и в двата случая се произнесоха в полза на федералното правителство.
Оспорващите казват, че Националната служба за морски риболов, федералният орган, който контролира океанските ресурси, не е имал правомощия да издаде регламента съгласно съответните закон, Законът за опазване и управление на риболова Magnuson-Stevens от 1976 г.
Правилото въвежда програма за мониторинг, която операторите на кораби трябва да финансират. Оспорващите твърдят, че операторите ще трябва да плащат до 710 долара на ден в определени часове за независими наблюдатели, които да се качат на борда на корабите им и да наблюдават операциите им. Разходите биха били значително бреме за малките собственици-оператори, казват претендентите.
Спорът за рибарството е един от няколкото в настоящия съдебен мандат, в който съдиите разглеждат атаки срещу федералната агенция власт, ръководена от бизнес интереси и консервативната правна институция.
Самият състав на съда отразява друг фронт във войната, като администрацията на Тръмп специално е избрала кандидати за съдии отчасти въз основа на тяхната враждебност на федералната бюрокрация. Консервативното мнозинство във Върховния съд включва трима назначени от Тръмп лица, включително Горсъч.
„Тук има последователен план, при който всъщност подборът на съдиите и усилията за дерегулация всъщност са обратната страна на една и съща монета “, каза съветникът на Тръмп в Белия дом Дон Макган на конференцията за консервативно политическо действие през 2018 г.
Лорънс Хърли
